carlos.cabanillas@edu.juntaextremadura.net

CAPÍ TULO V

Del verbo sustantivo sum, fuo y fio y de

las formas mea interest, tua refert. 

          La base y la clave de todos los verbos es el verbo sustantivo, que en griego tiene la forma φύω, y en latí n la forma fuo o fio. Y φύω deriva de φύσις, que significa naturaleza, a no ser que se prefiera decir lo contrario: que de φύω deriva φύσις.Y el verbo ἐστί, en latí n est, y εἰμί, en latí n sum, es el apropiado y auté ntico verbo sustantivo, en contra de la opinió n de Cé sar Escalí gero, quien, en el cap. 112, pretende demostrar que mediante este verbo se marca tambié n el accidente, como sucede en Caesar est albus ya se ha demostrado hasta dó nde llega su error al enseñ ar en otra parte, en contra de los dialé cticos, que un accidente no se puede predicar de una sustancia y es que en albus falta homo la frase, de otra manera, serí a: Caesar est albus Caesar. Mira el comienzo de mi capí tulo sobre la elipsis.

          A propó sito de tua interest y de nostra non refert yo he dicho que se trata de acusativos del plural. Esta luminosa idea se la debemos a Celio Calcagnino, en sus cartas, y a Julio Cé sar Escalí gero. Pero mis adversarios, que piensan que la idea es mí a, se atribuyen a sí mismos el invento denigrá ndome. Yo lo voy a defender como mí o.

          Una preposició n ante un verbo o bien produce un verbo compuesto, o bien se refiere a un caso que va despué s, como ocurre en argutos interstrepere anser olores, frase sobre la que se extiende Lambino en odas 7 del libro 2. Lo mismo ocurre con interest decimos, en efecto, murus interest inter me et te, y mea interest hoc facere, es decir: est inter mea negotia. Horacio: Nihil intra est oleam, nihil intus in nuce duri, es decir: Nihil est intra oleam duri el mismo: Villa, quae superest Claudi cauponas, es decir: quae est super cauponas. En este punto me admira la agudeza de los gramá ticos que pudieron inventarse que mea, tua, sua son ablativos del singular da vergü enza recorrer los argumentos en que se basan voy a aducir, sin embargo, con perdó n para vuestros oí dos, algunos. Dicen: el ablativo re exige los adjetivos mea, tua, sua, pues interest mea es lo mismo que est in re mea pero se engañ an, juntamente con su maestro Calepino, ya que en latí n no se dice hoc est in re mea, sino e re mea, o in rem meam. Añ aden ademá s: puesto que re es un ablativo femenino, por eso se añ ade mea tienen sin duda ojos de lince quienes ven tan claramente en re un ablativo. Por ú ltimo, me produce pena Lorenzo Valla, quien dice que suena mejor interest mea que interest meo, porque mea se coloca en medio y es una palabra má s suave al oí do. Contra todos estos traigo a colació n el testimonio de Aristó teles, por cuya doctrina sabemos que las palabras compuestas no tienen ninguna relació n con sus componentes, es má s, que las propias partes componentes no significan nada efectivamente, en la palabra omnipotens, el elemento omni no significa nada, en cuanto que es parte del compuesto, de la misma forma que tampoco significa nada potens. ¿ Por qué , pues, decir, que re en composició n tiene alguna entidad y añ adirle los adjetivos mea, tua, sua? en la palabra agricola no se pueden añ adir al elemento agri los adjetivos felicis o fertilis.

          Pero ¿ por qué perder tiempo en refutar las oscuridades de los gramá ticos en lugar de demostrar claramente cuá l es el nombre en el que se apoyan estos verbos? Ciceró n, en la carta 19 del lib. 3 de las cartas a Atico: In Epirum me statui conferre, non quo mea interesset loci natura el mismo, en Lí mites, 4: Mihi non satis uidemini considerare quid intersit naturae quaeque progressio Terencio, en Adelfos: Hoc pater ac dominus interest Plauto, en Mostelaria: Pluma haud interest patronus an cliens fuat: Terencio, en Adelfos: Quid ista, Aeschine, nostra?, donde se suple intersunt o referunt la construcció n sintá ctica serí a: Aeschine, quid ista sunt inter nostra negotia Donato, a propó sito de la frase de Terencio en Formió n, Quid tua malum id refert, comenta: " Pregunté monos por qué se dice quid mea, quid tua ¿ Acaso falta ad, de forma que serí a ad mea, ad tua?" esto lo escribió Donato, el cual, si bien no acertó plenamente, sin embargo pensó , en contra de los gramá ticos, que se trataba de acusativos, y no de ablativos.

          Sobre el verbo refert o, mejor, refero, hay menos dudas, ya que siempre es un verbo activo, incluso en las construcciones mea refert, tua non refert es lo que ocurre en hic puer patrem refert, es decir: repraesentat y en hoc rem tuam minime refert. Pero vemos ejemplos en los que está claro el nombre en el que se apoya el verbo Ciceró n, en las cartas a Atico: Quid refert una sententia omnium Varró n, en libro 1: Haec uarietas maxime refert Plinio, en libro 7, cap. 6: Incessus in grauida refert y en libro 11, cap. 51: Multum tamen in his refert et locorum natura en el libro 16, cap. 33: Neque terrae tantum natura circa has refert y cap. 39: Infinitum refert lunaris ratio y en el libro 17, cap. 24: Refert et tempus anni y en el libro 18, cap. 21: Plurimum enim refert soli cuiusque ratio y en el cap. 31: Longitudo in his refert, non crassitudo Lucrecio, en el libro 4: Vsque adeo magni refert studium atque uoluntas. De todos estos ejemplos se entiende claramente que se equivocan los gramá ticos cuando dicen que mea, tua, sua son ablativos femeninos segú n su regla, en las oraciones de infinitivo habrí a que decir Dico o arbitror meam referre, aiunt meam interesse, en lugar de mea pero, en contra de ello, he aquí los testimonios de Plinio, en libro 14: Manifestum est patriam solumque referre, non uuam, y en libro 21: Diximus et terram referre plurimum. Son frases latinas, pues, mea interest, nostra refert, regis interest, cuius o cuia interest o refert en todas ellas se sobreentiende officia, opera, munera, o negotia. Por otro lado, interest, es un compuesto de inter, y no de re, como indican claramente los siguientes versos de Horacio, en la sá tira 2, del libro 1: Rem patris oblimare malum est ubicumque quid interest in matrona, ancilla peccesue togata.

          Por ú ltimo, si fuese verdad que el ablativo re de interest y de refert -yo en interest desde luego no lo veo- es el que provoca todas estas tragedias a los gramá ticos, ese re deberí a ser largo pero Horacio dice en el Arte: Intererit multum Dauusne loquatur an herus. Así pues, no se trata de re, sino de inter. Se me dirá : en el impersonal refert el re es largo, ya que se trata de res fert. Ya hemos hablado en el Arte, cuando traté de la cantidad de re, de la falsedad de este aserto.

Copyright(c) de la versió n electró nica 2004 Carlos Cabanillas. ExtremaduraClásica.com .